Bilan du programme LEADER + (Rapport final de l’évaluation finale de Leader +, effectué par le cabinet Chôra Conseil, 31 janvier 2006).

L’évaluation finale1 du programme Leader + en France souligne son important effet de levier sur d’autres financements. Ainsi, un euro de dépenses au titre de ce programme génère en moyenne quatre euros de dépenses totales, dont un euro de dépenses privées. C’est dans le thème « accueil de nouveaux acteurs locaux et d’entreprises » que l’effet de levier est le plus important (pour un euro de dépenses Leader, 4,7 euros de dépenses totales dont 1,7 de dépenses privées) ce qui atteste de l’intérêt de ce type de projets.

Un autre point positif relevé par ce rapport est que Leader + a incité les acteurs ruraux à coopérer en les contraignant à élaborer ensemble des opérations autour d’un thème fédérateur.
Enfin, il faut souligner la bonne complémentarité entre ce programme et l’objectif 2.
Par exemple, un DOCUP financera la rénovation de gîtes ruraux et Leader+ la formation à l’accueil et la mise en place d’une charte de qualité.
Parmi les faiblesses de Leader +, l’évaluation signale toutefois :
– une insuffisante articulation des GAL avec le niveau régional(absence de
coordination avec les politiques conduites à ce niveau, déficit d’appui technique des acteurs régionaux).
– un faible développement du volet « coopération » : 65 GAL (soit 46 %) ne participent à aucun projet de coopération ;
– une mise en réseau freinée par la superposition de niveaux(européen, national, interrégional voire local) insuffisamment spécialisés. En outre, les supports visant à faire connaître les actions pilotes et mettre en évidence les conditions de reproductibilité et de transférabilité, ne sont pas disponibles en nombre suffisant, chaque GAL ne produisant en moyenne que 1,76 « fiche-action », alors qu’un objectif de cinq fiches par GAL est recommandé ;
– la lourdeur des règles de gestion et de contrôle applicables, en l’absence de règles spécifiques adaptées aux initiatives communautaires, aggravée par l’interprétation très restrictive qui en faite par le CNASEA.